法院审理行政案件时，不采取调解方式的原因主要源于法律原则和行政案件的特殊性。以下是关于这一问题的详细解答，包括法律原则的阐释和实际案例的分析。
一、法律原则
行政行为的不可争议性：
- 行政案件通常涉及行政主体与行政相对人之间的权利义务关系。根据我国《行政诉讼法》的规定，行政行为一旦作出，即具有法律效力，除非通过法定程序予以撤销或变更。
- 由于行政行为的不可争议性，调解可能会损害行政法律关系的稳定性，不利于维护法律的严肃性和权威性。
司法审查的独立性：
- 司法审查是法院对行政行为合法性进行审查的过程。为了保证司法审查的独立性和公正性，法院在审理行政案件时，不应受到外部因素的干扰，包括调解。
- 调解可能被视为对司法审查独立性的干扰，因此，法院在审理行政案件时通常不采取调解。
维护国家利益和社会公共利益：
- 行政案件往往涉及国家利益和社会公共利益，调解可能无法确保这些利益得到充分保障。
- 法院在审理行政案件时，需要从全局和长远的角度出发，维护国家利益和社会公共利益，而调解可能无法达到这一目的。
二、实际案例
以下是一些实际案例，用以说明法院在审理行政案件时为何不采取调解：
案例一：
- 案情：某企业因违反环保法规被环保部门罚款。企业认为罚款过高，请求法院降低罚款金额。
- 判决：法院在审理过程中，并未采取调解方式，而是依法对环保部门的处罚决定进行了审查，并最终作出了维持原判的判决。
- 分析：本案中，法院考虑到环保法规的严肃性和环保事业的公共利益，未采取调解，以维护法律的权威。
案例二：
- 案情：某居民因邻里纠纷，向法院提起行政诉讼，要求拆除相邻违章建筑。
- 判决：法院在审理过程中，也未采取调解方式，而是依法对违章建筑进行了审查，并判决拆除。
- 分析：本案中，法院考虑到拆除违章建筑是维护城市规划和社会秩序的需要，未采取调解，以保障公共利益。
三、总结
法院审理行政案件时，不采取调解方式，主要是基于行政行为的不可争议性、司法审查的独立性以及维护国家利益和社会公共利益的需要。在实际案例中，法院也普遍遵循这一原则，以确保法律的权威和公正。